昨天參加冷言的<鎧甲館事件>的新書發表會,有讀者問到抄襲和模仿的差別,這個問題很早就被炒過,我也有一篇文章提到這各問題,題目就是:抄襲乎?模仿乎?文章如下:
抄襲乎？模仿乎？／杜鵑窩人
「偶然」有時候是不太容易解釋的清楚的。當我重新看到《推理雜誌》１１２期中，再一次刊登島崎博先生的〈簡介江戶川亂步獎〉（首次刊登是在22期）， 接著又從收音機聽到教育部審核中興大學校長論文抄襲疑案時，我突然聯想起了收集在《一九八○年日本推理小說代表作選集（上）》（林白推理小說4）中大岡昇平的作品〈黑死病〉來。記得當時我有一點點寫作的興趣，卻發覺在〈黑死病〉中所述的情節，主角因為只引用了一段與過去讀過的作品相似的架構都被視為抄襲， 而遭到眾人群起而攻之，引發了軒然大波，且進而導致一連串的自殺與謀殺案；我不禁大驚失色，只好頹然放棄了創作的想法！而今又在１１２期之名為〈小說是否 有既定的創作方法〉的文章中看到其引用了大岡昇平的〈現代小說創造法〉，真是令我感覺到「偶然」的恐怖威力。
其實，所謂的「天下文章一大抄」，這是自古皆然的。畢竟，在各個種類之文學或科學的創作及發明，說實在的，很難完全沒有前人的影子存在；而且出現真的 是前無古人且匠心獨具之創見的機會，可謂如鳳毛麟爪一般。若單以偵探推理小說而言，自從艾德嘉．愛倫．坡創作了以廣義而言可視為偵探推理小說之濫觴的五篇 作品：〈莫爾格街兇殺案〉、〈瑪莉．羅傑之謎〉、〈失竊的信函〉、〈汝即真兇〉和〈金甲蟲〉以後，也就等於替後輩繼起的推理作家開闢了一條可加以摸索來遵 循的途徑，不再無所適從；但卻也同時留下了一個如何擺脫不要抄襲前人的陰影，而甚至是如何超越模仿先進的大難題。名作家柯南．道爾就曾說過：「愛倫．坡是 偵探小說之父。他創造了偵探小說的一切手法，以致後繼的人幾乎很難找得出自我創意的餘地。」這並不是誇張之詞，福爾摩斯這位名偵探在〈斑紋的繩索〉一案中 搜查羅洛伊德小姐的寢室時的動作，他的腦海裏一定也正在回憶著〈莫爾格街兇殺案〉的場景，這是無庸置疑的。此外，當福爾摩斯在〈住院的病人〉中一開頭利用 推理進而猜中華生醫生的心事；而這一段和〈莫爾格街兇殺案〉中杜邦表演他那藉著觀察與推理的讀心術去識破（我）的人物心中所想的事，幾乎是如出一轍的。再 說福爾摩斯探案的〈跳舞的娃娃〉中的暗號解讀方式亦是模仿著〈金甲蟲〉一案的解謎過程，這是無庸置疑的。可是，柯南．道爾也有利用其本身獨特的創意加入其 作品中；所以，應該沒有人敢指他是抄襲愛倫．坡的作品吧。
因此，我個人認為若沒有查出真正抄襲改寫的證據是不可以「想當然爾」地輕率下結論，甚至「莫須有」地直指某人的作品是抄襲，這是不恰當的事；無疑的， 這正是西方英美法系：「沒有證據證明有罪就是無罪」的基本人權理念。畢竟，要求所有偵探推理小說作者的構想，都要全部是獨創而不模仿並不可能出現；所以， 若能夠參考前輩的發明，再加入自己的創意而寫出了新作品，這只能稱之為「模仿」，而非「抄襲」！否則，嚴格說起來，那麼在愛倫．坡以後，只要寫出名偵探和 稍嫌愚昧朋友的搭檔都是抄襲的了，因為有人寫過了嘛；那麼，這對福爾摩斯和華生、白羅和海斯汀、布朗神父和法蘭波乃至張漢瑞和北亞、葉先生和陳警官、秦博 士和偵探團等最佳拍檔們豈不是太污蔑了嗎？
又如，「無頭的屍體」此一詭計乃是在推理偵探小說中遇見了屍體的臉孔被割爛毀損、頭顱被切除、或是在火災現場中發現了無法辨認臉孔的屍體、乃至屍體失 蹤等事件而混淆了真相之所在。這在偵探推理小說歷史上，已經有太多作家採用過，但他們除了「模仿」外卻也各自加入其自身的創意，使之產生各種不同的樣貌， 而不是一味地「抄襲」。譬如艾勒里‧昆恩的《埃及十字架的秘密》很難說沒有運用到狄更斯的〈巴納比．魯吉〉這篇未完成的作品。而橫溝正史的的金田一耕助探 案系列更是一再重複地向「無頭屍體」這個詭計挑戰。而他竟能以如此詭計在多樣性的手法下寫出了《黑貓亭事件》中的腐爛女屍，《神秘夢中人》〈林白推理小說 系列５５〉的兩位無頭佝僂男屍、《惡魔的手毬歌》〈林白推理小說系列７２〉中開頭的原次郎被焚燒過的屍體，甚至像《犬神家的一族》中屬於其另一詭計變型的 臉孔遭毀容，不知是否本人的屍體出現之作品。連高木彬光的《刺青殺人事件》嚴格說起也應該是「無頭屍體」詭計的另一型式的表現！可見有自我創意加入的「模 仿」仍有其可觀之處，不可與「抄襲」同日而語。當然，「無頭屍體」這個詭計在現代的科學偵察法如指紋、血液鑑定和去氧核醣核酸（ＤＮＡ）檢查下，除了某一 種特殊的情形外（是什麼呢？考一考你囉），可謂是一種完全不能施行的過去式產物了。
基本上而言，依我個人獨斷的偏見，模仿和抄襲兩者之間是存在著某些灰色地帶的。舉例而言，作者借用了別人所創造的詭計而重新加以組合運用，這算不算抄 襲呢？例如，我在看推理漫畫：《金田一少年之事件簿》的時候就一直有這種疑惑；首先，這本漫畫中的《歌劇院殺人事件》的某一殺人手法，無疑的是來自 Ｇ．Ｋ．卻斯特頓所創作的布朗神父探案之〈孟．克列山特的奇蹟〉；而全案的關鍵則和卡斯頓．勒胡的古典名著《黃色房間之謎》如出一轍。再者，《異人館村殺 人事件》中的七個乾屍則無疑是脫胎自島田莊司所著的《占星術殺人事件》（中譯名：《占星惹禍》），並在某一密室殺人事件中借用了羅納度．Ａ．諾克斯的〈密 室的行者〉詭計之部分構想。像這樣借用別人所創的詭計，重新編組混合引用，這要歸類為抄襲抑或模仿呢？我也不知道該如何定義它了。不過，我個人以為這是一 種抄襲的行為，因其欠缺了作者的獨創性。話又說回來，《占星術殺人事件》應該也可以歸類為「無頭屍體」詭計的一種變形手法。可是我個人也以為島田莊司的這 個詭計應該不是憑空想像得來；亦是有所參考而非他完全獨創。倘若不信，不妨去查閱天下文化所出版的《跳出思路的陷阱》一書，其中第三部〈幾何〉之〈消失的 精靈〉一節所敘述的手法和名偵探御手洗潔在偵破《占星術殺人事件》時所做的說明可謂有異曲同工之妙！依據希臘哲學家亞理斯多得的理論，所謂的「模仿」指的 是自然而然的模仿，而非存心刻意地抄襲別人。否則，把「抄襲」解釋為引用，那就變成掩耳盜鈴，自欺欺人了。
可是話又說回來，在偵探推理小說的構想和詭計就如同自然科學上的發現一般，殊途同歸的情形亦在所多有。例如，牛頓和萊布尼茲可以共有發現微積分的名 聲；而達爾文和瓦萊斯也可以在林奈學會聯名發表物競天擇的進化論。但是，唯獨偵探推理小說的構思和詭計則是先下手者為強，未免令人發出不平之鳴。事實上， 人類有太多太多號稱「獨創發明」的結果，其實只是借用了以前就存在的智慧才得以開發出來；正如那句名言：「我站在偉人的肩膀上，所以我才能看的更遠。」抄 襲和模仿其實只有一線之隔，而如何拿捏的關鍵，就在於作者有沒有去用心思考並加入自己本身的創意，而不是盲目的亦步亦趨。不然，按照食譜來依樣畫葫蘆一下，那我不也是方太或者傅培梅了。
所謂的山寨版,其實正是努力求抄襲到像真的一樣,只有在關鍵處不一樣,可以說一點創意也沒有.但是模仿則是讓人先入為主,其實表面類似,骨子裡卻完全不同,這需要消化的努力及重塑的勇氣,可一點都不簡單.所以,把兩者相提並論,提高了前者,也貶低了後者.太超過了.
留言列表
